「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という問いは、戦国時代ファンなら一度は気になったことがある疑問である。両者は戦国史において屈指の名将とされ、特に川中島の戦いでは日本史上でも屈指の激戦が繰り広げられた。歴史好きならずとも、「一体最終的にはどちらが優勢だったのか？」と気になって夜も眠れなくなる人がいるかもしれない。
本記事では、その疑問に対して史実や伝承、現代における研究成果などをもとに網羅的に解説していく。さらに、武田信玄と上杉謙信の人物像や彼らの戦術、戦略の巧みさも紹介し、「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」についてできるだけ明確な答えを探っていきたい。読者の皆さんには、最後まで読めば疑問がスッキリ晴れるような内容を目指している。専門用語もできるだけかみ砕いて解説するので、どうぞ安心して読み進めていただきたい。
さて、結論を先取りしてしまうと、実は「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という問いに対しては、はっきりとした“決着”はなかったとされる。もちろん、資料の解釈や評価によっては「信玄の方が勝っていた」「謙信の方が有利だった」といった見方もある。しかし、当時の合戦は現代のスポーツ競技のように「この試合で完全決着！」となるわけではなく、それぞれの大名が勢力を拡大・維持していく過程で、一進一退の攻防が繰り返された。
この記事では、その背景と理由を深掘りしながら、「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」を読み解いていく。
武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？という疑問が生まれる理由
「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という話題が、歴史ファンの間でこれほどまでに議論されるのはなぜだろうか。一つには、二人が同じ時代を生き、かつ隣接する地域（甲斐と越後）を本拠地として何度も衝突したためである。両者は単に戦った回数が多いだけでなく、互いに実力を認め合う好敵手として知られている。謙信が信玄へ塩を送った逸話（「敵に塩を送る」）も有名であり、これほど美談が残るライバル関係はそうそうない。
もう一つの理由は、「川中島の戦い」が日本史上の合戦として特筆すべき激戦と評価されている点にある。特に第四次川中島の戦いではおびただしい死傷者が出たと伝えられ、史上稀に見る大激戦だったとも言われる。多くの戦国ファンは「なぜこんなにも激しく、そして何度も戦ったのか？」という疑問から、その勝敗や決着に自然と興味を抱くことになる。
さらに、両者とも後世の人気が非常に高い。武田信玄は「甲斐の虎」、上杉謙信は「越後の龍（軍神）」と呼ばれ、カッコいいニックネームを持つだけでなく、戦国最強候補としてよく名前が挙がる。それだけに、「じゃあ実際に二人が対決したらどっちが強いの？」という疑問が湧くのは当然である。本記事では、歴史的背景を丁寧にたどりながら、「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」の真相に迫っていく。
戦国最強武将と名高い武田信玄の人物像
まずは武田信玄について押さえておこう。武田信玄は甲斐国（現在の山梨県）を本拠地とした戦国大名で、名門・武田氏の当主である。元服名は「晴信（はるのぶ）」で、後に出家して「信玄」と称した。領国内では善政を敷き「甲州法度之次第」などの制度改革を進め、経済面でも甲斐の金山開発に力を注ぎ、国力増強に成功した。
また、戦術面では騎馬軍団が有名で、「武田騎馬軍団」として全国に恐れられた。もっとも、近年の研究では「騎馬隊」というよりも機動力の高い足軽や騎乗武士を組み合わせた部隊だったとも言われているが、それでも当時としては画期的な機動戦術を操ったといえるだろう。内政力、軍事力ともに優れた武将だったからこそ、甲斐の山国という狭い地域から信濃（現在の長野県）や駿河（現在の静岡県）などへ版図を広げることができたのである。
信玄は風林火山の旗指物を掲げ、「疾きこと風の如く、徐かなること林の如く、侵掠すること火の如く、動かざること山の如し」という孫子の兵法になぞらえられる軍略を巧みに使いこなしたとされる。彼の生涯最大の悲願は、宿敵である今川氏や織田信長を打倒し、さらには上洛することとも言われている。しかし、病に倒れ、志半ばで亡くなってしまう。その死を隠して進軍を続けたという“信玄公御一行消失伝説”は有名だが、何にせよ、戦国最強クラスと謳われるに相応しい魅力的な武将である。
軍神と讃えられた上杉謙信の人物像
一方、上杉謙信は越後国（現在の新潟県）を本拠地とした戦国大名で、本名は「長尾景虎（かげとら）」。後に上杉家を継承してから「上杉政虎」と名乗り、さらに法名として「上杉謙信」と改名した。彼は毘沙門天を深く信仰し、戦場で毘沙門天の化身とも称された。故に「軍神」や「越後の龍」と呼ばれ、謙信自身も毘字の旗を掲げて戦場に赴いたという逸話が残っている。
戦国時代には珍しく、宗教心が強かったというイメージがあるが、その一方で軍略にも優れていた。しばしば「義に厚い」という言葉でも評価される。さきほどの「敵に塩を送る」逸話でも分かるように、謙信は武田信玄が塩の供給を絶たれ苦境に立たされた際、あえて塩を送り、同時に「戦いは刀槍で決着をつけるべきで、物資を断つのは卑怯」と宣言した。これは史実かどうかは確証がないとも言われるが、後世にまで語り継がれるほどの名エピソードである。
謙信も信玄と同様に、内政能力も高かった。越後という広大だが必ずしも地理的・気候的に恵まれない地域を治めながら、その土台を作り、関東方面へ遠征を行うほどの軍事力を整えた。「関東管領」にも就任しており、上杉憲政から家督を譲られた後は名門の上杉家を継ぐ形となった。関東方面への影響力も大きく、北条氏とも激しく対立したことが知られている。
川中島の戦い：なぜこれほど有名なのか
「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という話題で真っ先に挙がるのが川中島の戦いである。川中島（長野市付近）は信濃国の北部に位置し、善光寺平を巡る交通・経済の要衝であった。武田信玄は甲斐から信濃へ侵攻し、その先には越後の上杉謙信が待ち構えていた。両者にとっては戦略的に重要な場所であり、その奪い合いは必然だったのだ。
川中島の戦いは通常、**第一次（1553年）から第五次（1564年）**までの合戦を指す。資料によっては第四次までを指すこともあるが、いずれにせよ、複数回にわたり同じ場所で激突している。ここまで合戦が繰り返された合戦は戦国史の中でも他に例を見ない。しかも毎回、死傷者も少なくなかったため、その苛烈さは他の合戦と一線を画す。
特に有名なのが**第四次川中島の戦い（1561年）**である。この時は両軍合わせて2万～3万規模とされ、謙信が単身で武田本陣に斬り込んだ際、信玄が軍配で受け止めた――という伝説的なエピソードが有名だ。実際には史料的信憑性ははっきりしないが、「戦国最強同士の一騎打ち」のようなイメージを抱かせるロマン溢れる逸話となっている。
各合戦の経緯と結果～どっちが勝った？を合戦ごとに検証～
では、川中島の戦いにおける各合戦で「どっちが勝った？」を検証してみよう。ただし、当時は現代のスポーツ試合のように明確なスコアや勝敗判定があったわけではないし、史料も偏りがあるため、ここでは一般的にいわれる評価を紹介する。
(1) 第一次川中島の戦い（1553年）
甲斐から信濃へ侵攻を進める武田軍に対して、越後から上杉（長尾景虎）が出陣し牽制した形となった。大規模な決戦にはならず、互いに大きな被害がないまま終了したとされる。この時点では、はっきりした勝者は存在しなかったと言える。
(2) 第二次川中島の戦い（1555年）
上杉謙信が村上義清などと協力して武田勢と対峙。これも大規模衝突にはならず、睨み合いの末に手打ちになったともいわれる。いわゆる消耗戦の繰り返しであり、どちらかが明確に勝利したわけではなかった。
(3) 第三次川中島の戦い（1557年）
このあたりから信濃の支配権をめぐる緊張が増してくる。だが、これも決定打を欠き、互いに引き上げとなった。何度も書くが、戦国の合戦は「一度大敗したら滅亡」というわけではないケースも多い。勢力拡大のためにはジリジリと消耗させつつ圧力をかける戦い方も常套手段だった。
(4) 第四次川中島の戦い（1561年）
最も有名で、最も激戦だったと伝えられる。信玄が上杉勢をおびき寄せるために別働隊を用意し、謙信がそれを察して夜襲をかけようとしたとも言われる。結果的に両軍とも大きな損害を被り、武田方の山本勘助など多くの将兵が戦死した。一方で上杉方も全く無傷ではなかった。通常は上杉優勢と見る論者が多いが、武田軍は組織的に退却しており、壊滅したわけでもない。総合的には「上杉優勢だが決定的勝利ではない」という評価が一般的である。
(5) 第五次川中島の戦い（1564年）
第四次と比べて規模は小さかったとされるが、やはりどちらかが圧倒したという記録はなく、睨み合いの末に手打ちとなった。このように、何度も合戦が行われたにもかかわらず、どちらも「決定的な勝利」を掴めなかった。それゆえ、「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」と問われると、「はっきりした決着はついていない」というのが実情なのである。
武田信玄と上杉謙信の戦術・戦略の違い
ここで少し視点を変えて、両者の戦術・戦略の違いを見てみよう。いわゆる「どっちが強かったのか？」を図る上でも、戦い方や組織編成の違いは大きな手がかりとなる。
武田信玄の戦術・戦略
先述のように武田軍は「騎馬隊」が有名だが、実際には「騎馬武者」と「足軽鉄砲隊」や「弓隊」などをバランスよく配備していたという説もある。特に、信玄の時代は鉄砲が戦術上それほど大勢力にはなっていなかったが（織田信長が長篠の戦いで鉄砲隊を大々的に活用するのは1575年）、先進技術にも興味を示していたと言われる。軍律が厳しく、組織力や規律が高かった点も強みであった。
また、信玄は外交工作にも長けていた。上杉氏との戦いばかりではなく、北条氏や今川氏、さらには織田信長とも一時的に同盟を組むなど、周辺勢力との関係を巧みに操りながら版図を広げていった。しかし、川中島方面では上杉謙信という強敵が立ちはだかったため、なかなか思うように信濃全土を掌握できなかったともいえる。
上杉謙信の戦術・戦略
一方、謙信は個人武勇でも知られ、「毘沙門天の化身」として自ら最前線に立つことを好んだという。精強な兵士をまとめ上げ、迅速な機動力で局地的に戦果を挙げるというスタイルだ。越後から長駆して関東へ出陣するなど、長距離遠征を得意とするのも特徴である。
さらに、謙信には宗教的権威を利用した側面もあった。自分を毘沙門天に仕える者と位置づけ、兵士の士気を高めることに成功していたと言われている。義を重んじる風潮を国内外に示すことで、周辺勢力からの支持を取りつけやすくする政治的意味もあったとされる。
両者を比較すると、どちらも「合戦のセンス」「内政力」「カリスマ性」において非常に優秀であったことが分かる。だからこそ、何度も戦いを交えても簡単には決着がつかなかったのだ。
決着がつかなかった理由とその後の両者の展開
「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という疑問に対する答えが曖昧なのは、まさに複数回にわたる川中島の戦いで決定的な勝敗がつかなかったからである。第四次の合戦で上杉方が優勢だったとはいえ、武田氏が滅亡に追いやられたわけでも、逆に上杉氏が信濃を完全に手中に収めたわけでもない。
その後、武田信玄は今川氏を駿河から追い出すなど領土拡大に成功し、さらには三方ヶ原の戦い（1572年）で徳川家康を破るなど、引き続き猛威を奮う。もしも病に倒れずに上洛戦を継続していたら、織田信長の覇権を脅かした可能性もあるという説が根強い。
上杉謙信も関東管領として北条氏と戦い、謙信が死去する直前まで勢力拡大を狙った。彼は1578年に病死（あるいは急死）するが、その後は御館の乱などで上杉家が内紛に陥り、一時的に衰退していく。いずれにせよ、川中島での対決が最終的な決着になることはなかったのである。
武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」を巡る諸説まとめ
ここまでの流れを踏まえて、改めて「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という問いに対する諸説をまとめる。
どちらも勝っていない説
一般的かつ最も多い意見である。互いに何度も合戦を重ねたが、決定的な勝敗はつかなかった。第四次川中島では上杉がやや優勢だったと見られるが、それでも武田氏が大きく後退したわけではない。結果的には引き分け、あるいは「やや上杉優勢だったが大差なし」といった評価に落ち着くことが多い。
上杉謙信の方が強かった説
やはり第四次川中島の大激戦を重視し、「実質的に謙信の勝利に近いのでは」と見る。特に、武田側の名将・山本勘助が討ち死にするなどダメージが大きかったのは事実である。さらに、謙信の個人武勇伝説や、「敵に塩を送る」の逸話に代表される義の心といったイメージが、「勝者らしい」印象を与えている。
武田信玄の方が成果を得た説
第四次の戦いは痛み分けだったが、その後、信玄は駿河侵攻など積極的に領土を広げており、結果的に見れば武田家の方が大きな戦果を得たと見る向きもある。謙信も活躍はしたが、なかなか領土拡大には結びつかず、関東侵攻や北条氏との争いに手間を取られた。勢力拡大の観点からは武田信玄が優勢だったともいえる。
結論としては、どう評価するかで「どっちが勝ったか」は揺れ動く。少なくとも「圧倒的な決着」はなかったし、ここが戦国ファンの心を掴んで離さない大きなポイントでもある。
現代の評価：歴史学者や研究の視点から見る両者の強さ
現代の歴史学者の多くは、「川中島の戦いは両者の消耗が激しく、戦略的にはどちらも得をしなかった」と見る傾向が強い。つまり、どっちが勝ったかというよりも、長期的には双方にとってマイナス面も大きかったという評価だ。いくら軍神と恐れられる上杉謙信であっても、川中島での死傷者による人的被害は決して軽視できず、国内の疲弊も大きかった。武田信玄も同様で、後に駿河国を得るに至るが、結果的に今川家との同盟は崩れ、後方に敵を作るリスクが増していった。
ただし、純粋な武の評価では「武田信玄が作り上げた組織力」と「上杉謙信が発揮した個人武勇・指揮力」はどちらも甲乙つけがたいというのが一般的見解である。史料の発見や解釈の変化によって今後も評価が変わる可能性はあるが、今のところは**「どちらも強く、そして決着はつかなかった」**という理解が主流だ。
まとめ：武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？の答え
ここまでの検証を踏まえ、「武田信玄と上杉謙信のどっちが勝った？」という疑問の答えとしては、**「決定的な勝敗はついていない」**が最も正確であると言える。川中島の戦いをはじめ、両者の対立は長期にわたり繰り返されたが、一方が滅亡するまで追い詰めることはできなかった。第四次川中島での上杉優勢、戦略的には武田のほうが成果を得たなど、さまざまな評価はあるものの、あくまで部分的な視点であり「トータルで見れば互角」という結論に落ち着くのである。
そもそも戦国時代は「一回の合戦で終わり」という世界ではなく、複雑な同盟関係や経済利権、領土問題などが絡み合っていた。どちらが勝ったかよりも、彼らがどのような理由で戦い続けたのか、その中でどんな外交工作や領地経営、家中統制を図ったのか――そうした全体像を知ることで、より深く戦国史を味わうことができるはずだ。
読者の方々にも、ぜひこの両雄の魅力や戦国時代の奥深さを楽しんでもらいたい。「結局どっちが勝ったのか？」という問いこそが、歴史を学ぶ上での大きなモチベーションとなるからだ。決着の曖昧さこそが、戦国史の醍醐味とも言えるかもしれない。
