前田慶次の最期は、物語で有名なわりに同時代の確実な記録が多くない。だから「どこで、いつ、どう亡くなったか」は史料の系統で結論が変わり、断言しにくい。まずは“説が複数ある”前提を共有する。
米沢市の案内では、慶次は米沢郊外の堂森に庵「無苦庵」を結び、慶長17年（1612）に堂森で死去したと紹介される。堂森善光寺の供養塔や慶次清水も同じ文脈で語られる。米沢の晩年像はこの系統に寄る。
一方で、加賀側の編纂史料を根拠に、大和国（奈良）で慶長10年（1605）に没したとする説もある。没年が7年以上ずれ、終焉地も割れる。
ここでは公開資料を突き合わせ、死因として書かれやすい「病死」がどこまで言えるのかを整理する。断定ではなく、根拠の種類を分けて積み上げる方針で進める。読み終えたときに、説明の筋道が残る形を目指す。
前田慶次の死因：米沢説（堂森）で「病死」と書かれる根拠
米沢で語られる最期：堂森・無苦庵・供養塔
米沢の解説では、慶次は上杉景勝の米沢移封後も関わりを持ち、米沢郊外の堂森に小さな庵を建てて「無苦庵」と名付け、悠々自適に暮らしたとされる。いわゆる“米沢の晩年像”はここから組み立てられる。
同じ流れで、慶長17年（1612）に堂森で死去したこと、北寺町の一花院に葬られたと伝わること、堂森善光寺に供養塔が建てられていることが紹介される。死因より先に、終焉地の枠組みを押さえる意味が大きい。
さらに、堂森周辺には慶次清水など、慶次の暮らしと結び付けて語られる場所が点在する。地理情報がまとまっている点は強みだ。
ただし、行政の文章でも米沢説と奈良説の両方に「確証がない」と注意することがある。つまり、米沢に伝承が厚く残っていても、史料上の決定打が見つかりにくいことを意味する。
なお、供養塔は近年建立と説明される場合があり、史跡だけで没地を断定するのは危険だ。史跡は晩年像の補助線として扱い、史料の引用と組み合わせて考える必要がある。
『米沢古誌類纂』系統が示す没日と伝承の厚み
米沢側の郷土資料としては、『米沢古誌類纂』が「堂森に隠棲し、慶長17年（1612）6月4日に堂森で亡くなった」と伝える、と整理されることが多い。日付が固定されて語られる点が特徴だ。
二次的なまとめでは「堂森の肝煎太郎兵衛宅で亡くなった」といった、場所まで踏み込んだ説明が引かれる場合もある。具体性は高いが、原典の成立年代や写本の系統で揺れる余地は残る。
年表型の地域資料でも、1612年6月4日に堂森で死去し、一花院に葬られた、という説明が示される。ところが一花院は現在廃寺とされ、墓所が確認しにくい点も指摘される。
この段階で言えるのは、「米沢で死去」の骨格が複数の資料で反復されることだ。ただし、死因の中身（病名など）まで固定できるわけではない。次で“病死”という言い方の出どころを確認する。
「病死」と書かれる根拠と、言い切れない限界
「前田慶次の死因＝病死」と書かれる根拠は、米沢で亡くなったとする系統の中に「病死」と表現する資料があるためだ。たとえば、ある文献では末尾に「米沢にて病死」といった趣旨の記述があると紹介される。
ただし、この「病死」は病名を特定する言葉ではない。「戦死ではなく、病により亡くなった」という大づかみの区別に近く、熱病・持病・老衰に近い状態などの内訳は読み取れない。
また、行政の案内では「堂森で死去」とは書かれても、病死と断定する書き方は必ずしも取られない。つまり“病死”は、米沢説の中でも特定の文献表現に寄った結論だと言える。
一方で、加賀側の記録を引く説では、終焉の地が大和国（奈良）とされるなど、そもそも“米沢で亡くなった”前提が揺れる。前提が違えば、「病死」というまとめ方も変わる。
したがって安全な書き方は、「米沢で死去したとする説の一部に病死と書くものがある。ただし病名は不明」と二段に分けることだ。線引きを明示すると、言い切りによる誤解が減る。
死因が確定しにくい理由：一次史料不足と編集の揺れ
前田慶次の死因が確定しにくい最大の理由は、同時代に作られた確実な一次史料が乏しいことだ。人物解説でも、生没年や実父すら確定しにくいほど資料が限られる、と注意される。
加えて、慶次は通称・諱の表記が多く、同一人物の記録が散らばりやすい。通称が慶次・慶次郎で、諱が利益・利太など複数伝わるため、後世の整理で混乱が起きやすい。
また、後世に編まれた史料は、引用元の選び方や写本の系統で内容が変わりうる。ある資料では日付まで具体的でも、別の資料では場所が変わる、という揺れが起こる。
だから結論を急がず、①米沢説、②大和説（加賀側史料を根拠）と分け、根拠の種類を示してから述べるのが安全だ。死因も同じで、断定よりも根拠の見せ方が信頼につながる。
前田慶次の死因：奈良説（大和）と没年が割れる理由
大和国（奈良）で没した説は何を根拠にするか
米沢説と並ぶ大きな柱が、大和国（奈良）で亡くなったとする説だ。まとめでは、前田利長の命で大和国の刈布に蟄居し、慶長10年（1605）11月9日に没した、という筋が紹介されることがある。
この系統では、慶次が出家して別号を名乗ったこと、寺に碑があったといった話も付随する。ただし、記録が後世の記述で、他の資料で裏づけにくい点が多い、という評価もある。
辞典系の解説では、上杉氏を離れて大和国に移り、病気のため亡くなったとされる、という形で奈良方面の終焉を採る説明がある。年次や細部は資料によって揺れるが、米沢以外で没した語りが存在すること自体は確かだ。
だから奈良説を扱うときは「加賀側の史料を根拠にした一説」と位置付け、米沢の現地資料と同列に確定情報として書かないことが重要だ。
1605説と1612説の差は「史料の系統差」そのもの
没年が大きく割れるのは、参照する史料の系統が違うからだ。米沢では慶長17年（1612）6月4日に堂森で死亡し、一花院または善光寺に葬られたと伝わる、という形で整理されることが多い。
これに対して、加賀側の編纂史料を引く系統では、慶長10年（1605）没を採ることがある。しかも、加賀の系譜類が会津で亡くなったとする、など別の場所名が出る場合もあり、情報が収束していない様子が分かる。
だから記事としては、米沢説（1612前後）と奈良説（1605前後）を並べ、そのうえで「死因は米沢説の一部で病死と書かれるが、説自体が割れている」と階段状に説明すると筋が通る。
名前の揺れが「別説」を増やす：利益・利太・慶次郎
説の食い違いを増幅させるのが、名前の表記ゆれだ。慶次は通称だけでも慶次・慶次郎・宗兵衛などが伝わり、諱も利益・利太など複数ある。
この状態だと、史料が「利太」「利益」などで記すたびに、後世の編者が同一人物として束ねたり、逆に別人として分けたりしやすい。結果として、没年・没地の情報が別の系統に吸い寄せられ、説が二つ三つに割れて見えることがある。
公開データベースの中には生没年の表示が他説と大きく矛盾する例もあり、項目の対象や採録条件を慎重に読む必要がある。
だから記事では、まず呼び名の揺れを前提として示し、次に各説の根拠を出どころ別に並べるのが安全だ。とくに没年を逆算で語る場合は、前提となる史料の信頼性を必ず確認する。
読み手が迷わない確認手順：三段階で見る
前田慶次の死因を自分で確かめたいときは、出どころの種類を三段に分けると整理しやすい。第一に、自治体の解説は、現地の伝承と史跡の位置関係がまとまっていて全体像の入口になる。しかも、米沢説と奈良説を併記し、断定を避ける姿勢も読み取れる。
第二に、地域の文化データベースや年表資料は、日付（1612年6月4日など）を明示して語ることが多く、どの系統の話かを追いやすい。第三に、人物解説や辞典類は、諱の揺れや史料不足といった前提条件を押さえるのに役立つ。
そのうえで本文では「米沢で死去（1612前後）」と「奈良で没（1605前後）」を先に並べ、死因は“米沢説の一部で病死と書かれる”までに留めると、言い過ぎを防げる。
反対に、病名や死の場面を細かく描写して断言する記事は、根拠が示されない限り注意が必要だ。史料が薄い人物ほど、断定の強さよりも、根拠の示し方が信頼につながる。
まとめ
- 米沢では堂森で慶長17年（1612）に死去したとする説明が広く見られる
- 堂森の無苦庵、堂森善光寺の供養塔、慶次清水は米沢の晩年像と結び付けて語られる
- 米沢説では没日を「1612年6月4日」と固定して語る資料がある
- 一花院は現在廃寺とされ、墓所の確認が難しい点が残る
- 「病死」は米沢で死去したとする系統の一部文献表現に寄る
- 「病死」と書けても、病名までは特定できない
- 奈良（大和）で1605年前後に没した説も広く語られる
- 米沢説と奈良説は終焉地と没年が大きく食い違い、どちらも確証が弱いとされる
- 通称・諱の揺れ（利益・利太など）が取り違えや説の分岐を増やす
- 結論は断定より、出どころの種類を分けて示すのが安全
